|
2026年3月26日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布立案公告，針對全球47家光伏企業(yè)的TOPCon產(chǎn)品正式發(fā)起337調(diào)查（案件編號337-TA-1494），指控這些企業(yè)侵犯了美國公司First Solar持有的TOPCon的技術專利。 僅一天后，中國商務部宣布，對美國阻礙綠色產(chǎn)品貿(mào)易的相關措施啟動貿(mào)易壁壘調(diào)查。 一來一回的精準交鋒，也讓一場企業(yè)間的專利糾紛，迅速升級為牽動全球新能源格局的博弈。 這場專利風波幾乎攘括所有中國光伏頭部廠商，晶科、晶澳、天合、阿特斯、隆基、通威、潤陽等等，以及它們在越南、泰國、馬來西亞的海外基地，無一例外全被卷入。 涉案的TOPCon，也正是目前中國光伏行業(yè)的核心主力產(chǎn)品。 很顯然，這一事件已非偶然的知識產(chǎn)權摩擦，而更像是一場布局了十余年的精準伏擊，背景則是中美新能源貿(mào)易的深層角力。 47家企業(yè)被列入調(diào)查，20天倒計時 在一個月前的2026年2月24日，美國薄膜太陽能公司First Solar向ITC提交337調(diào)查申請。經(jīng)過一個月的審核，3月26日ITC正式投票立案，全面展開調(diào)查。 本次涉案企業(yè)共47家，覆蓋全球主流光伏企業(yè)。美方的訴求非常明確：申請ITC發(fā)布普遍排除令、有限排除令和停止銷售令。一旦裁定侵權，涉案TOPCon電池和組件將被全面擋在美國市場之外。 更緊迫的是，ITC給被告企業(yè)的應訴窗口期只有20天。逾期不提交答辯，將直接按缺席敗訴處理，面臨無條件禁售，沒有任何轉(zhuǎn)圜余地。 這件專利到底有多“致命”？ 很多人不解，中國光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展這么多年，專利意識并不弱，怎么會突然陷入如此被動的局面？ 答案，就在First Solar祭出的這件核心專利上——美國專利商標局注冊的 US9130074 號專利。 該專利最早由另一家美國企業(yè)TetraSun研發(fā)，于2010年提出申請，在2015年獲得專利授權，保護期到2030年。 2013年，F(xiàn)irst Solar斥資2.3億美元收購了TetraSun，也就順勢拿下了這件專利。但從收購至今，F(xiàn)irst Solar從未向任何一家中國涉案企業(yè)授予過該專利的使用許可。 那么，這項專利究竟有什么的威力呢？專業(yè)的說法是，該專利保護的是TOPCon最底層的核心結構——硅襯底＋超薄隧穿氧化層＋摻雜多晶硅鈍化層，以及配套高溫退火工藝。 這是所有量產(chǎn)TOPCon電池必須用到的基礎架構，基本上沒有辦法通過細節(jié)改良得到替代方案。 用大家更為熟知的汽車來做個類比，或許就更容易理解這場專利調(diào)查到底有多致命。 US9130074號專利對于TOPCon電池，就相當于有人在汽車行業(yè)注冊了一個“四輪汽車＋四輪獨立懸掛＋一體化承重底盤”的專利，它雖然沒有極端到把“四個輪胎的汽車”注冊成專利的程度，卻也已經(jīng)很接近了。因為你不用這套結構，就造不出高性能、低成本的現(xiàn)代轎車。 同樣的，對于TOPCon電池而言，如果不采用“硅襯底＋超薄隧穿氧化層＋摻雜多晶硅鈍化層”這個結構，可能就做不出高效能、可量產(chǎn)的TOPCon電池。 從這個角度來看，中國光伏企業(yè)，更像是掉進了一個精心設計的陷阱。 作為全球最大的碲化鎘薄膜電池生產(chǎn)商，F(xiàn)irst Solar早在2013年就拿到了這項專利，但卻從未表現(xiàn)出要進軍TOPCon電池領域的任何跡象，也沒有在TOPCon在國內(nèi)大干快上的時候提出任何權利主張。 全光伏行業(yè)，或許都無人意識到First Solar會突然暴起發(fā)難。 2020年之后，TOPCon憑借能夠兼容老產(chǎn)線的成本優(yōu)勢，成為中國光伏行業(yè)的主流路線，幾家頭部企業(yè)甚至還為此聯(lián)合購買了LG手里的一批TOPCon技術專利。 然而，不斷大規(guī)模擴張TOPCon產(chǎn)能的中國光伏行業(yè)，卻并未意識到，全行業(yè)都已然進入了別人的專利保護范圍。待到中國TOPCon產(chǎn)能占全球90%以上時，F(xiàn)irst Solar才正式出手。 要說這不是一場精心準備的伏擊，誰會信？ 中國光伏出海面臨嚴峻考驗 這場專利戰(zhàn)的影響，已經(jīng)遠遠超出了單一企業(yè)的層面，直接牽動了整個光伏出海的命脈。 目前，TOPCon占中國出口美國N型產(chǎn)品的80%以上，一旦被裁定侵權，相當于直接關閉了美國市場通道。 到了這個時候，企業(yè)能做的其實已經(jīng)非常有限。 如果應訴，一家企業(yè)的費用或許就將上億，而反訴專利無效的勝率恐怕卻很難超過三成。而且訴訟周期動輒長達1–2年，企業(yè)根本等不起。 和解也許是最現(xiàn)實的選擇，但巨額的專利費，對于已經(jīng)虧損嚴重的光伏企業(yè)來說，同樣難以承受。 那么，技術轉(zhuǎn)型呢？比如放棄TOPCon轉(zhuǎn)向HJT、IBC。這等同于斷臂求生，但卻意味著要重新投資產(chǎn)線，成本會飆升，還會面臨著短期內(nèi)無貨可賣的市場空窗期。 所以，這已不只是專利戰(zhàn)，而更是貿(mào)易戰(zhàn)。ITC立案與中國商務部的反制僅隔一天，絕非巧合。 First Solar等了13年，等到中國光伏行業(yè)幾乎全部轉(zhuǎn)向TOPCon之后才出手，其實是在用專利做武器，行貿(mào)易保護之實，擠壓中國產(chǎn)品空間，疊加美國通脹削減法案推動本土產(chǎn)能背景，以扶持本土廠商。 而中國商務部次日迅速啟動調(diào)查，是對美國綠色貿(mào)易壁壘的精準對等反擊，把這場專利戰(zhàn)直接納入中美新能源博弈的框架中。 這起事件，無疑給了整個中國光伏行業(yè)一記重錘。 雖然我們在產(chǎn)能、成本、迭代速度上全球領先，但在底層基礎專利上卻依然存在著短板。企業(yè)更擅長工藝優(yōu)化和應用創(chuàng)新，卻容易忽視最根源的結構型專利，導致被人用規(guī)則卡脖子。 這也讓筆者想起十多年前采訪原48所副所長王俊朝先生時，他提出的一個觀點：中國光伏產(chǎn)業(yè)化技術全球領先。 彼時，王俊朝先生就試圖提醒中國光伏行業(yè)，要重視對底層技術的研發(fā)。 而今，這套“收購專利＋長期埋伏”的打法，再次提醒中國光伏企業(yè)，必須對底層技術進行全面梳理，建立起全周期的技術與專利風險排查機制。同時，不再過度依賴單一技術路線，而應該技術多元化，這可能已是生存的必需。 從一起專利訴訟到中美新能源貿(mào)易關鍵一役，這場TOPCon風波的走向，將深刻影響未來幾年全球光伏市場的供應鏈格局。中國光伏企業(yè)要真正站在世界舞臺中央，不僅要守住產(chǎn)能與技術優(yōu)勢，更要補齊底層技術這一課，從產(chǎn)能領先真正走向技術自主，才能在未來的全球競爭中，牢牢掌握自己的命運。
|
